dnes je 21.11.2024

Input:

Návrh na nařízení předběžného opatření dle §74 a § 102 OSŘ (září 2012)

1.10.2010, Zdroj: Verlag Dashöfer

6.1.2.1
Návrh na nařízení předběžného opatření dle §74 a § 102 OSŘ (září 2012)

Návrh na nařízení předběžného opatření dle §74 a § 102 OSŘ

 

 

Městský soud v Praze

Slezská 9

120 00 Praha 2

--------------------------

V Praze dne 19.6.2012

 

Ke sp. zn. 75 Cm 112/2010

 

 

 

Dvojmo

Doporučeně

 

 

Žalobce: KLD, s.r.o.

se sídlem Praha 2, Nové Město, Lipová 1916/17, PSČ 120 00

IČ: 22222222

zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 55555

 

 

Žalovaný: Bytové družstvo Žabovřesková 54

se sídlem Praha 3, Vinohrady, Žabovřesková 1852/54, PSČ 130 00

IČ: 1111111

zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl Dr., vložka 6286

 

 

 

Návrh na nařízení předběžného opatření dle ustanovení § 102 o.s.ř.

 

 

Soudní poplatek ve stanovené výši byl uhrazen vylepením kolku na prvopisu tohoto podání

Jistota ve výši 50.000,- Kč byla zaplacená bankovním převodem na účet shora nadepsaného soudu

 

I.

Popis skutkového stavu

 

1) U nadepsaného soudu je pod sp. zn. 75 Cm 112/2010 vedeno proti žalovanému řízení o zaplacení částky ve výši 305.884,- Kč s příslušenstvím. Žalobce požaduje tuto částku jako náhradu škody způsobené žalovaným v podobě nákladů marně vynaložených v souvislosti s bezdůvodným přerušením předsmluvního jednání.

 

2) O nároku žalobce rozhodl dne 12.1.2012 Městský soud v Praze, a to rozsudkem pro uznání, kdy nároku žalobce zcela vyhověl a uložil žalovanému uhradit částku 305.884,- Kč s úrokem z prodlení 8,5% od 30.12.2009 do 31.12.2009, s 8% úrokem z prodlení od 1.1.2010 do 30.6.2010 a 7,75% úrokem z prodlení z částky 305.884,- Kč od 1.7.2010 do 31.12.2011 a dále až do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Dále žalovanému soud uložil v téže lhůtě uhradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 65.448,- Kč.

 

3) Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce podal dne 1.3.2012 odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, rozsudek dosud nenabyl právní moci.

 

II.

Odůvodnění návrhu na nařízení předběžného opatření

 

1) Jak je žalobci známo z jeho jednání se žalovaným, tvořil jediný podstatný majetek žalovaného dům č.p. 1852 postavený na parcele p.č. 2222 a pozemek p.č. 2222 to vše v k.ú. Vinohrady, obec Praha, okres Hl. město Praha. Jak žalovaný zjistil z výpisu z katastru nemovitostí a nahlédnutím do sbírky listin katastru, sepsal žalovaný v souladu s § 4 odst. 1 zák. 72/1994 Sb. , zákon o vlastnictví bytů ve znění pozdějších předpisů dne 28.7.2011 „Prohlášení vlastníka budovy", kterým rozdělil budovu na jednotlivé bytové a nebytové jednotky. Právní účinky vkladu práv z Prohlášení vlastníka budovy vznikly dnem 1.9.2011 a řízení proběhlo pod č.j. V-33333/2011-101 u Katastrálního úřadu pro hl. město Prahu.

 

Důkaz:

- kopie prohlášení vlastníka budovy z 28.7.2011

 

2) Následně po rozdělení budovy začal žalovaný bezúplatně převádět nově vzniklé bytové a nebytové jednotky na jednotlivé družstevníky a to s právními účinky od 1.9.2011. V této době však již byla u výše nadepsaného soudu podána žaloba na zaplacení dlužné částky 305.884,-Kč s příslušenstvím. Žalovaný v tomto jednání postupuje i po vyhlášení byť zatím nepravomocného rozsudku ve prospěch žalobce. Celkově se jedná o 6 bytů, které byly převedeny v době od 1.9.2011 do 30.3.2012. Konkrétně žalovaný převedl:

- bytovou jednotku č. 1852/14 převedl na pana Jaromíla Chasníka, a to smlouvou darovací ze dne 28.7.2011 (právní účinky vkladu 1.9.2011), číslo řízení u KÚ pro hl. město Prahu V-33333/2011-101

- bytovou jednotku č. 1852/15 a 1852/16 převedl na pana Ondřeje Hlavičku, a to smlouvou darovací ze dne 28.07.2011 (právní účinky vkladu 1.9.2011), číslo řízení u KÚ pro hl. město Prahu V-55555/2011-101 a V-555556/2011-101

- bytovou jednotku č. 1852/33 převedl na pana Miroslava Pokustóna, a to smlouvou darovací ze dne 19.12.2011 (právní účinky vkladu 20.12.2011), číslo řízení u KÚ pro hl. město Prahu V-625656/2011-101

- bytovou jednotku č. 1852/1 převedl na pana Zdeňka Lhotáka, a to smlouvou darovací ze dne 20.12.2011 (právní účinky vkladu 20.12.2011), číslo řízení u KÚ pro hl. město Prahu V-63333/2011-101

- bytovou jednotku č. 1852/18 převedl na paní Lucii Šourkovou, a to smlouvou darovací ze dne 20.12.2011 (právní účinky vkladu 20.12.2011), číslo řízení u KÚ pro hl. město Prahu V-62555/2011-101

- bytovou jednotku č. 1852/40 převedl na pana Zdeňka Nožičku, a to smlouvou darovací ze dne 20.12.2011 (právní účinky vkladu 20.12.2011), číslo řízení u KÚ pro hl. město Prahu V-99999/2011-101

 

Důkaz:

- výpis z katastru nemovitostí k jednotlivým bytovým jednotkám

- smlouvy o převodech jednotek k některým výše uvedeným jednotkám

 

3) V součastné době je žalovaný vlastníkem následujících jednotek:

- bytových jednotek č. 1852/2, 1852/4, 1852/5, 1852/7, nacházející se v budově Vinohrady č.p. 1852, postavené na pozemku parc.č. 2222, vše v katastrálním území Vinohrady, obec Praha, okres Hl. město Praha.

- garáže č. 1852/51 na parcele p.č. 2222 v k.ú. Vinohrady, obec Praha, okres Hl. město Praha

 

Dohromady jsou jednotky označeny jen jako „Zbývající jednotky".

 

Důkaz:

- výpis z katastru nemovitostí žalovaného

 

4) Je třeba zdůraznit, že žalovaný není bytovým družstvem, jež by vlastnilo byty, na jejichž výstavbu byla poskytnuta úvěrová, finanční či jiná pomoc dle zvláštních předpisů ( § 24 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. , zákon o vlastnictví bytů ve znění pozdějších předpisů), a tudíž na převod bytů do vlastnictví nemají v souladu s § 23 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. , zákona o vlastnictví bytů družstevníci zákonný nárok. Žalovaný byl založen až dne 12.4.2005 na ustanovující schůzi konané v notářské kanceláři JUDr. Šárky Koňasové a vznikl zápisem do obchodního rejstříku dne 27.7.2005. Následně uzavřel kupní smlouvu, na jejímž základě získal z majetku Hl. města Prahy dům č.p. 1852 postavený na parcele p.č. 2222 a pozemek p.č.2222 to vše v k.ú. Vinohrady. Jednalo se tudíž o „klasickou privatizaci" bytového fondu města, na kterou nebyla dle zvláštních předpisů žádná finanční či jiná pomoc poskytována.

 

Důkaz:

- výpis z obchodního rejstříku žalovaného

- kopie notářského zápisu o založení žalovaného

 

5) Další probíhající řízení

Žalobce poznamenává, že v současné době probíhá u katastru další řízení o vkladu vlastnických práv ve prospěch třetí osoby - zřejmě družstevníka. Jedná se o řízení čj. V-44444/2012 ve prospěch Jana Bohuslávka.

 

Důkaz: Informace o řízení V-44444/2011 ze stránek www.cuzk.cz

 

6) Žalovaný po celou dobu sporu neprojevil žádný zájem o to dobrovolně svůj dluh splnit a naopak činí všechny kroky k tomu, aby co nejvíce prodloužil průběh sporu, aby tak zřejmě získal čas na dokončení převodů jednotlivých jednotek na své členy. Zbývající jednotky jsou jediná „šance" žalobce na to, aby mu byl dluh uhrazen. Jiný „hodnotný" majetek žalovaný nemá, resp. není žalobci takový majetek znám.

 

7) Žalobce má nyní důvodnou obavu, že dalším krokem žalovaného bude převod všech zbývajících jednotek na své členy, čímž žalobci při případném úspěchu ve vedeném sporu bude zásadně ztíženo ne-li přímo znemožněno uspokojení pohledávky žalobce z majetku žalovaného. Pokud by se tedy žalobce domohl vydání exekučního titulu v této věci, je zde reálné nebezpečí, že žalovaný již nebude vlastnit majetek dostačující k pokrytí pohledávky žalobce, která je předmětem vedeného sporu, případně tento majetek bude zatížen dalšími právy, které zhorší či dokonce zcela znemožní následné uspokojení žalobce z majetku žalovaného.

 

8) Žalobce má za to, že z výše uvedeného vyplývá, že je třeba vyloučit dispozice (nakládání) se zbývajícími jednotkami, respektive alespoň s některými z nich, aby ohledně alespoň některých zbývajících jednotek byl „zakonzervován" stávající stav, a to až do doby, než bude pravomocně rozhodnuto o věci samé, jinak hrozí, že žalobci vznikne značná majetková újma. Tento stav nijak neomezí družstevníky v dispozici se svými právy jakožto členy družstva.

 

9) Z tohoto důvodu a s ohledem na potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků řízení žalobce navrhuje, aby soud nařídil předběžné opatření, kterým žalovanému uloží povinnost zdržet se nakládání s následujícími Zbývajícími jednotkami:

- bytová jednotka č. 1852/2 o velikosti 1+1 umístěná v budově Vinohrady č.p. 1852, postavené na pozemku parc.č. 2222, vše v katastrálním území Vinohrady, obec Praha, okres Hl. město Praha. K bytu přísluší spoluvlastnický podíl na společných částech domu - Vinohrady č.p. 1852, postavené na pozemku parc.č. 2222, vše v katastrálním území Vinohrady, obec Praha, okres Hl. město Praha, o velikosti ideální 429/19320 k celku. K bytu dále přísluší spoluvlastnický podíl na pozemku p.č. 2222 v katastrálním území Vinohrady, obec Praha, okres Hl. město Praha o velikosti ideální 429/19320.

- bytová jednotka č. 1852/4 o velikosti 1+kk umístěná v budově Vinohrady č.p. 1852, postavené na pozemku parc.č. 2222, vše v katastrálním území Vinohrady, obec Praha, okres Hl. město Praha. K bytu přísluší spoluvlastnický podíl na společných částech domu - Vinohrady č.p. 1852, postavené na pozemku parc.č. 2222, vše v katastrálním území Vinohrady, obec Praha, okres Hl. město Praha, o velikosti ideální 259/19320 k celku. K bytu dále přísluší spoluvlastnický podíl na pozemku p.č. 2222 v katastrálním území Vinohrady, obec Praha, okres Hl. město Praha o velikosti ideální 259/19320.

 

10) Žalobce je přesvědčen, že výše jmenované Zbývající jednotky budou

Nejnovější
více článků
Nahrávám...
Nahrávám...