č. 1801/2009 Sb. NSS, Spotřební daně: předmět daně z tabáku

Rozhodnutím Celního úřadu Karviná ze dne 31. 5. 2006 byla žalobci vyměřena daň z tabákových výrobků.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 6. 12. 2006 zamítl.

Žalobce podal proti rozhodnutí žalovaného u Krajského soudu v Ostravě žalobu, ve které uvedl, že dle čl. 2 směrnice 95/59/ES se za tabákové výrobky považuje tabák ke kouření ve dvou variantách: a) jemně řezaný tabák k ruční výrobě cigaret, a b) ostatní tabák ke kouření. Dle čl. 5 této směrnice se za tabák ke kouření považuje řezaný nebo jinak dělený tabák, kroucený nebo lisovaný do desek vhodný ke kouření bez dalšího průmyslového zpracování a tabákový odpad dodaný k maloobchodnímu prodeji, na který se nevztahují čl. 3 a 4 směrnice a který je určen ke kouření. Směrnice č. 2001/37/ES pak stanoví, že tabákovými výrobky se rozumějí výrobky určené ke kouření, šňupání, sání nebo žvýkání, pokud jsou vyrobeny, byť částečně, z tabáku, ať už geneticky upraveného či neupraveného. Celní úřad posoudil předmětné zboží jako tabákový odpad dle § 101 odst. 3 písm. c) bod 2. zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních (dále jen „zákon č. 353/2003 Sb.“), ze znaleckého posudku Ing. Jinocha se však podává, že se jedná o nezpracovaný odpad. Z platebního výměru pak při pouhém uvedení položky KN 2401 není zřejmé, zda je zboží zdaněno jako tabák či tabákový odpad. Ze znaleckého posudku Ing. Jinocha jasně vyplývá, že se jedná o tabák neupravený a nezpůsobilý pro kouření, proto nemůže být předmětem spotřební daně.

Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že je rozhodující, zda lze užít prodávaný výrobek (tabák prodávaný pod obchodním označení „GOLEM“) ke kouření v podmínkách běžného spotřebitele, o čemž provedené dokazování jasně svědčí, rozhodující je tedy nikoli deklarovaný účel, ale použitelnost ke kouření, a to jak podle zákona č. 353/2003 Sb., tak i podle předpisů ES.

Krajský soud v Ostravě žalobu zamítl.

Krajský soud se neztotožňuje ani s námitkou týkající se nesouladu právních předpisů ČR se směrnicemi ES. Žalobce totiž při své argumentaci čerpá zřejmě z nesprávného překladu čl. 5 Směrnice č. 95/59/ES do českého jazyka, byť takto publikovaném v českém vydání Úředního věstníku ES.

Soudní dvůr Evropských…