č. 2214/2011 Sb. NSS, Daň z nemovitostí: pojem „vodní hospodářství“; stanovení sazby daně

Finanční úřad v Teplicích žalobci dodatečně vyměřil daň z nemovitostí za zdaňovací období let 2002 až 2005. Proti těmto platebním výměrům podal žalobce odvolání, které žalovaný čtyřmi rozhodnutími ze dne 6. 6. 2007 zamítl.

Žalobce podal proti výše uvedeným rozhodnutím žalobu, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 27. 2. 2008 zamítl. V odůvodnění uvedl, že právní řád jednoznačně nedefinuje pojem „vodní hospodářství“, nýbrž jej užívá ve dvou zcela odlišných významech. První okruh právních předpisů pod tímto termínem rozumí hospodaření na vodních plochách jako jednu ze zemědělských činností a druhý okruh pak vodním hospodářstvím rozumí hospodaření s vodami. Krajský soud dovodil, že pod pojmem „vodní hospodářství“ ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) bod 1 zákona o dani z nemovitostí se rozumí prvně uvedené pojetí vodního hospodářství, tj. hospodaření na vodních plochách, a nikoliv hospodaření s vodami. Pod hospodaření na vodních plochách je možno zahrnout chov ryb, vodních živočichů a pěstování rostlin na vodní ploše. V obchodním rejstříku žalobkyně však žádná z těchto činností uvedena není.

K námitce, že žalovaný neoprávněně použil odvětvovou klasifikaci ekonomických činností (dále jen „OKEČ“) krajský soud uvedl, že žalovaný i správce daně postupovali správně, pokud pro podražení konkrétní činnosti žalobce pod obecné termíny uvedené v zákoně využili podpůrně OKEČ. Vzhledem k tomu, že je možné využívat statistické registry k zařazení jednotlivých činností pod sazby daně z přidané hodnoty, je možné jich zcela jistě podpůrně využít i při stanovení základní sazby daně z nemovitostí. Právě podpůrným použitím OKEČ žalovaný…