dnes je 22.11.2024

Input:

Nález 124/2009 SbNU, sv.53, K procesněprávnímu charakteru lhůty pro podání námitek proti příkazu soudního exekutora k úhradě nákladů exekuce

Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, svazek 53, nález č. 124

III. ÚS 2516/07

K procesněprávnímu charakteru lhůty pro podání námitek proti příkazu soudního exekutora k úhradě nákladů exekuce

Protiústavnost může být založena rovněž interpretací a aplikací podústavního práva, pokud jimi dojde k zásahu do základních práv a svobod.

V dané věci obecný soud nesprávnou interpretací zákonného ustanovení [§ 88 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů] posoudil lhůtu pro podání opravného prostředku jako hmotněprávní, a nikoliv procesněprávní. V důsledku toho odepřel stěžovatelce přístup k soudu, neboť její opravný prostředek nesprávně posoudil jako opožděně podaný.

Nález

Ústavního soudu - III. senátu složeného z předsedy senátu Jana Musila a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy (soudce zpravodaj)- ze dne 28. května 2009 sp. zn. III. ÚS 2516/07 ve věci ústavní stížnosti 2HHolinger, s. r. o., se sídlem v Ústí nad Labem, Průmyslová 2, proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 7. 2007 č. j. 91 Nc 10374/2007-34, kterým byl potvrzen příkaz k úhradě nákladů exekuce vydaný soudním exekutorem, za účasti Okresního soudu v Ostravě jako účastníka řízení.

Výrok

I. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 7. 2007 č. j. 91 Nc 10374/2007-34 bylo porušeno stěžovatelčino právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 7. 2007 č. j. 91 Nc 10374/2007-34 se ruší.

III. Návrh stěžovatelky, aby Ústavní soud „určil, co je základem odměny advokáta v exekučním řízení, zda pouze jistina či zda součet jistiny, úroků a nákladů nalézacího řízení“, se odmítá.

Odůvodnění

I.

Včas a řádně podanou ústavní stížností se stěžovatelka domáhala zrušení usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 7. 2007 č. j. 91Nc 10374/2007-34 a dále se domáhala toho, aby Ústavní soud „určil, co je základem odměny advokáta v exekučním řízení, zda pouze jistina či zda součet jistiny, úroků a nákladů nalézacího řízení“. Dle tvrzení stěžovatelky byla porušena její práva zakotvená v čl. 36 Listiny základních práv a svobod.

Stěžovatelka uvedla, že podala v zákonné lhůtě k exekutorskému úřadu námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, neboť nesouhlasila s výší přiznaných nákladů právního zastoupení. Exekutorský úřad postoupil námitky Okresnímu soudu v Ostravě, který „věc zamítl“ s argumentací uplynutí řádné lhůty k podání námitek. Stěžovatelka namítla, že zákonná lhůta pro podání námitek je lhůtou procesní, přičemž námitky předala k poštovní přepravě ve stanovené lhůtě. Stěžovatelka předložila kopii napadeného rozhodnutí, kopii svých námitek zaslaných exekutorskému úřadu a kopii jednoho listu poštovní knihy odesílaných zásilek advokáta JUDr. M. V.

K části petitu týkající se určení základu odměny advokáta v exekučním řízení stěžovatelka nic konkrétního neuvedla.

II.

Ústavní soud si vyžádal spis Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 91 Nc 10374/2007, ze kterého se podávají následující relevantní skutečnosti.

Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze

Nahrávám...
Nahrávám...