Nález 49/2008 SbNU, sv.48, K rozhodování obecných soudů o žalobě na vyklizení bytuK otázce výkonu práva v rozporu s dobrými mravy

Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, svazek 48, nález č. 49

II. ÚS 625/05

K rozhodování obecných soudů o žalobě na vyklizení bytu
K otázce výkonu práva v rozporu s dobrými mravy

Na základě § 3 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož výkon práv nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nelze aktem aplikace práva konstituovat dosud neexistující povinnosti vlastníků. Dispoziční právo vlastníků lze sice výjimečně omezit zákonem, ovšem za předpokladu, že toto omezení respektuje zásadu, podle níž vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Při užívání bytu bez právního důvodu nelze uložení povinnosti oprávněným (stěžovatelům) najít povinným (žalovaným) náhradní ubytování považovat za omezení vlastnického práva, ale jedná se o založení nové povinnosti vlastníkům, což není v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 občanského zákoníku.

Ustanovení čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle kterého vlastnické právo nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy, umožňuje zákonodárci stanovit zákonem omezení vlastnického práva. Zákon takové omezení připustil v případech uvedených v § 711 až 712 občanského zákoníku. Tato ustanovení se však vážou zcela nepochybně k nájmu bytu, a nikoliv na případ povinnosti vyklidit byt užívaný bez právního důvodu.

Tím, že obecné soudy neúměrně rozšířily právo uvážení soudu v dané věci a v podstatě vyloučily dispoziční oprávnění spoluvlastníků nemovitosti, došlo k porušení čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 4 a ve svém důsledku i čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Nález

Ústavního soudu - II. senátu složeného z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké - ze dne 6. března 2008 sp. zn. II. ÚS 625/05 ve věci ústavní stížnosti 1. MUDr. J. Č., 2. Ing. E. L., 3. Ing. J. M. a 4. J. B. proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 3. 2005 sp. zn. 10 C 289/2003 a rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 8. 2005 sp. zn. 5 Co 1570/2005, vydaným ve věci žaloby stěžovatelů na vyklizení bytu, za účasti Okresního soudu v Českých Budějovicích a Krajského soudu v Českých Budějovicích jako účastníků řízení a 1. M. B. a 2. I. B. jako vedlejších účastníků řízení.