Nález 89/2002 SbNU, sv.27, K rozsahu dokazování v trestním řízení

I. Výrok

Ústavní stížnost se zamítá.

II. Odůvodnění

1. Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku byl stěžovatel uznán vinným, že dne 21. 5. 1998 mezi 17.00 a 18.00 hodinou v P. před restaurací S. po předchozí hádce napadl T. R. tak, že ho uhodil pěstí do obličeje, silným strčením ho povalil na zem, a když se jmenovaný chtěl zvednout, kopl ho opakovaně do obličeje a na zemi ho opět bil pěstí do tváře; způsobil mu tak zlomeninu úhlu dolní čelisti vlevo v místě osmého zubu a zlomeninu kloubního výběžku vpravo s posunem do strany a pohmoždění a krevní podlitinu na levé tváři a krku vlevo, což si vyžádalo operační zákrok s nasazením mezičelistní fixace, hospitalizaci od 25. 5. 1998 do 8. 6. 1998, přičemž mezičelistní fixace byla odstraněna až 10. 7. 1998 a léčení a pracovní neschopnost trvala do 31. 7. 1998 včetně, tedy jinému úmyslně způsobil těžkou újmu na zdraví. Tím spáchal trestný čin ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 trestního zákona, za což byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků s podmíněným odkladem výkonu trestu odnětí svobody na zkušební dobu v trvání 3 (tří) roků. Podle § 228 trestního řádu mu bylo též uloženo, aby poškozeným 1) Všeobecné zdravotní pojišťovně, Okresní pojišťovně Šumperk, nahradil škodu ve výši 9 815 Kč, 2) T. R. nahradil škodu ve výši 2 925 Kč.

V odůvodnění tohoto rozsudku Okresní soud v Šumperku zejména uvedl, že i když stěžovatel popíral jednání, které je mu kladeno za vinu, je z něj přesto usvědčován provedenými důkazy. Poškozený T. R. uvedl, že stěžovatel přišel do restaurace po 17.00 hod. s M. B., a když ho uviděl v přítomnosti K. H., začal na ni křičet a urážet ji. Stěžovatele se snažili uklidnit M. B. a číšník I. B. Poškozený T. R. poté popsal situaci téměř shodně, jak je uvedena ve skutkové větě rozsudku, přičemž dále sdělil, že po úderech do tváře byl otřesen, nemohl zavřít ústa a spodní čelist mu visela dolů. Nad sebou zaregistroval F. V., P. B., J. J., V. K. a další…